[ Pobierz całość w formacie PDF ]
.W przeddzień głosowania w senacie w sprawiezatwierdzenia jego kandydatury wyszły na jaw oskarżenia, że sędzia Thomasseksualnie molestował swoją byłą pracownicę Anitę Hill.Przez kilka następnych dnimiliony Amerykanów było przykutych do telewizorów, obserwując, jak profesor Hillprzedstawia swoje oskarżenia i jak sędzia Thomas je odpiera.Kto mówił prawdę?Czy może oboje mówili prawdę, tak jak ją postrzegali? Zarówno senatorowie, jak icały naród amerykański byli głęboko podzieleni w swoich opiniach, komu wierzyć.Jak już była mowa w rozdziale 5, w kilku badaniach interesowano się zdolnościąludzi do wykrywania kłamstw.Gdy oglądamy na wideo aktorów kłamiących lubmówiących prawdę, w niewielkim tylko stopniu potrafimy to rozróżnić, inaczejmówiąc robimy to tylko nieznacznie lepiej niż gdybyśmy po prostu zgadywali(DePaulo, Stone, Lassiter, 1985).Niektórzy muszą być bardzo sprawni wwykrywaniu kłamstw, gdyż w pewnych zawodach niezbędna jest właśnie taumiejętność.Na przykład funkcjonariusze wymiaru sprawiedliwości, którzy od latpracują z podejrzanymi wymyślającymi historie mające świadczyć o ich niewinności,mogą być dużo lepiej niż przeciętna osoba wytrenowani w odkrywaniu prawdy.Abydowiedzieć się, czy tak jest, Bella DePaulo i Roger Pfeiffer (1986) pokazali na filmie wideo ludzi, którzy kłamią i mówią prawdę, funkcjonariuszom związanym z różnymiinstytucjami stosowania prawa (siły zbrojne, urząd celny, wywiad).Niektórzy zbadanych byli nowicjuszami, inni weteranami ze średnio ośmioletnim stażem.Wynikiokazały się zaskakujące.Bez względu na doświadczenie funkcjonariusze nie bylibardziej skuteczni w wykrywaniu kłamstw niż studenci college'u, co widać na rycinie15.3.Podobne rezultaty uzyskali Pauł Ekman i Maureen CYSulliyan (1991) wbadaniu detektywów pracujących w policji, a także sędziów, psychiatrów iurzędników federalnych, którzy stosują testy wykrywające kłamstwa.Wniosek z tegojest taki, że jeśli ktoś ma istotne powody, by kłamać, to zwykle uda mu się tegodokonać.Nawet eksperci będą mieli kłopoty z udzieleniem odpowiedzi na pytanie,kto kłamie, a kto mówi prawdę.RYCINA 15.3.Czy doświadczenie zdobyte w instytucjach związanych z wymiaremsprawiedliwości zwiększa zdolności do wykrywania kłamstw? Doświadczenifunkcjonariusze instytucji związanych z wymiarem sprawiedliwości nie byli bardziejsprawni w wykrywaniu kłamstwa i prawdy niż funkcjonariusze niedoświadczeni orazstudenci college'u (zaczerpnięto z: DePaulo, Pfeiffer, 1986)poligraf; urządzenie, które mierzy reakcje fizjologiczne (np.tempo bicia serca); kiedypoligraf jest stosowany do wykrycia kłamstwa, badający próbuje wówczas stwierdzić,czy ktoś kłamie, obserwując reakcje fizjologiczne osoby odpowiadającej na pytaniaTest wykrywania kłamstw.Jeśli ludziom nie udaje się wykrywać kłamców, to możeurządzenia zrobią to lepiej.Przyrząd służący do wykrywania kłamstw, zwanypoligrafem, monitoruje reakcje fizjologiczne, takie jak bicie serca, tempo oddychaniaczy intensywność pocenia się.Zakłada się, że gdy ludzie kłamią, powstaje u nichnapięcie, które można wykryć, obserwując przyspieszone tempo bicia serca czyoddychania.Czy poligraf rzeczywiście wykrywa kłamstwa? Anita Hill miaławystarczająco wiele zaufania do tego urządzenia, aby zgodzić się na przeprowadzenietestu.Uzyskane wyniki zostały zinterpretowane dla niej pomyślnie, czyli wykazały,że mówi prawdę, oskarżając sędziego Thomąsa o seksualne molestowanie.Wielupracodawców, włączając w to rząd federalny, wierzy w skuteczność poligrafu iwymaga od kandydatów starających się o pracę, aby przeszli przez badaniewykrywaczem kłamstw.Wśród psychologów trwają jednak spory co do tej metody.Zjednej strony są zdecydowani zwolennicy stosowania testów wykrywającychkłamstwa (np.Raskin, 1986), z drugiej znajdują się wytrwali przeciwnicy (np.Lykken, 1984).Mając na uwadze te kontrowersje oraz szeroki zakres użycia tegotestu.Kongres Stanów Zjednoczonych Ameryki zwrócił się w 1983 r [ Pobierz całość w formacie PDF ]
zanotowane.pl doc.pisz.pl pdf.pisz.pl chiara76.htw.pl
.W przeddzień głosowania w senacie w sprawiezatwierdzenia jego kandydatury wyszły na jaw oskarżenia, że sędzia Thomasseksualnie molestował swoją byłą pracownicę Anitę Hill.Przez kilka następnych dnimiliony Amerykanów było przykutych do telewizorów, obserwując, jak profesor Hillprzedstawia swoje oskarżenia i jak sędzia Thomas je odpiera.Kto mówił prawdę?Czy może oboje mówili prawdę, tak jak ją postrzegali? Zarówno senatorowie, jak icały naród amerykański byli głęboko podzieleni w swoich opiniach, komu wierzyć.Jak już była mowa w rozdziale 5, w kilku badaniach interesowano się zdolnościąludzi do wykrywania kłamstw.Gdy oglądamy na wideo aktorów kłamiących lubmówiących prawdę, w niewielkim tylko stopniu potrafimy to rozróżnić, inaczejmówiąc robimy to tylko nieznacznie lepiej niż gdybyśmy po prostu zgadywali(DePaulo, Stone, Lassiter, 1985).Niektórzy muszą być bardzo sprawni wwykrywaniu kłamstw, gdyż w pewnych zawodach niezbędna jest właśnie taumiejętność.Na przykład funkcjonariusze wymiaru sprawiedliwości, którzy od latpracują z podejrzanymi wymyślającymi historie mające świadczyć o ich niewinności,mogą być dużo lepiej niż przeciętna osoba wytrenowani w odkrywaniu prawdy.Abydowiedzieć się, czy tak jest, Bella DePaulo i Roger Pfeiffer (1986) pokazali na filmie wideo ludzi, którzy kłamią i mówią prawdę, funkcjonariuszom związanym z różnymiinstytucjami stosowania prawa (siły zbrojne, urząd celny, wywiad).Niektórzy zbadanych byli nowicjuszami, inni weteranami ze średnio ośmioletnim stażem.Wynikiokazały się zaskakujące.Bez względu na doświadczenie funkcjonariusze nie bylibardziej skuteczni w wykrywaniu kłamstw niż studenci college'u, co widać na rycinie15.3.Podobne rezultaty uzyskali Pauł Ekman i Maureen CYSulliyan (1991) wbadaniu detektywów pracujących w policji, a także sędziów, psychiatrów iurzędników federalnych, którzy stosują testy wykrywające kłamstwa.Wniosek z tegojest taki, że jeśli ktoś ma istotne powody, by kłamać, to zwykle uda mu się tegodokonać.Nawet eksperci będą mieli kłopoty z udzieleniem odpowiedzi na pytanie,kto kłamie, a kto mówi prawdę.RYCINA 15.3.Czy doświadczenie zdobyte w instytucjach związanych z wymiaremsprawiedliwości zwiększa zdolności do wykrywania kłamstw? Doświadczenifunkcjonariusze instytucji związanych z wymiarem sprawiedliwości nie byli bardziejsprawni w wykrywaniu kłamstwa i prawdy niż funkcjonariusze niedoświadczeni orazstudenci college'u (zaczerpnięto z: DePaulo, Pfeiffer, 1986)poligraf; urządzenie, które mierzy reakcje fizjologiczne (np.tempo bicia serca); kiedypoligraf jest stosowany do wykrycia kłamstwa, badający próbuje wówczas stwierdzić,czy ktoś kłamie, obserwując reakcje fizjologiczne osoby odpowiadającej na pytaniaTest wykrywania kłamstw.Jeśli ludziom nie udaje się wykrywać kłamców, to możeurządzenia zrobią to lepiej.Przyrząd służący do wykrywania kłamstw, zwanypoligrafem, monitoruje reakcje fizjologiczne, takie jak bicie serca, tempo oddychaniaczy intensywność pocenia się.Zakłada się, że gdy ludzie kłamią, powstaje u nichnapięcie, które można wykryć, obserwując przyspieszone tempo bicia serca czyoddychania.Czy poligraf rzeczywiście wykrywa kłamstwa? Anita Hill miaławystarczająco wiele zaufania do tego urządzenia, aby zgodzić się na przeprowadzenietestu.Uzyskane wyniki zostały zinterpretowane dla niej pomyślnie, czyli wykazały,że mówi prawdę, oskarżając sędziego Thomąsa o seksualne molestowanie.Wielupracodawców, włączając w to rząd federalny, wierzy w skuteczność poligrafu iwymaga od kandydatów starających się o pracę, aby przeszli przez badaniewykrywaczem kłamstw.Wśród psychologów trwają jednak spory co do tej metody.Zjednej strony są zdecydowani zwolennicy stosowania testów wykrywającychkłamstwa (np.Raskin, 1986), z drugiej znajdują się wytrwali przeciwnicy (np.Lykken, 1984).Mając na uwadze te kontrowersje oraz szeroki zakres użycia tegotestu.Kongres Stanów Zjednoczonych Ameryki zwrócił się w 1983 r [ Pobierz całość w formacie PDF ]